Liberaron a dos delincuentes que mantuvieron a un adolescente privado de la libertad mientras le destruían la casa buscando elementos de valor.El hecho se registró en una vivienda de calle Falucho hace poco menos de 20 días.
EL HECHO
Parte de una familia juninense, vecinos de calle Falucho, habían decidido tomarse unos días de vacaciones. Uno de sus hijos había quedado en la ciudad y si bien no dormía en su domicilio sino que había quedado al cuidado de allegados, sí concurría a su casa, como aquel día, por ejemplo, a jugar con su play. Y así estaba cuando dos delincuentes ingresaron, lo sorprendieron, lo ataron, destrozaron cuanto encontraron a su paso buscando elementos de valor y escaparon.
LA INVESTIGACION
Como siempre sucede en este tipo de delitos, se pone en marcha la estructura de los organismos de seguridad. Peritos, personal de investigaciones, tecnología –en este hecho fue fundamental el trabajo del Centro de Monitoreo cuyo titular es Raúl Orrico, la fiscalía de turno –por entonces la 6 a cargo de la Dra. Fernanda Sánchez, instructores judiciales. Definitivamente, logran identificar a los autores del robo y quedan detenidos.
Uno de los delincuentes, oriundo de La Matanza, confesó haber sido uno de los autores del hecho.
Es más, trascendió de fuentes cercanas a la investigación, que habría relatado que llegó a Junín hace algunos meses. Es hincha de Alte. Brown y tiene relación con un par de seguidores del “verde”, quienes habrían sido los que le “marcaron la casa de calle Falucho y que no iba a haber nadie porque se habían ido de vacaciones”.
El cómplice, por su parte, hacía tres meses que había recuperado la libertad luego de cumplir una condena y se encontraba al momento del hecho, con salida asistida. En definitiva, con los elementos probatorios suficientes, entre ellas imágenes de las cámaras de seguridad, incluidos seguimientos y hasta del encubridor del delito, desde la fiscalía comenzaron a trabajar en el pedido de prisión preventiva.
Pero para la Jueza de Garantías, Dra. Marisa Muños Saggese, la calificación “podía o debía” cambiarse. Así lo hizo y la semana pasada dispuso la libertad de los detenidos. La magistrado habría considerado que el delito cometido no revestía gravedad. Habría que preguntarle al menor que estuvo privado de la libertad y atado durante más de una hora y que aún no logró superarlo, si fue o no grave. O a sus padres, que se encontraban fuera de Junín y que al enterarse regresaron y hasta que no vieron al hijo no respiraron.
También habría que consultarle a la familia a cuánto asciende el dinero que deben invertir para reparar los daños ocasionados en la propiedad por los delincuentes. O como bien sostuvo un allegado a la familia de la víctima, “esto es una injusticia. Qué tendría que haber ocurrido, se preguntó. Lo tendrían que haber matado? Entonces sí, se haría justicia ?
QUEDA OTRO CAMINO
Vale remarcar que no todo está definido ya que la fiscal, Dra. Fernanda Sánchez estaría trabajando en un recurso de apelación. Lleva tiempo, es cierto. Ahora habrá que esperar la resolución de la Cámara de Apelaciones del Departamento Judicial Junín, mientras tanto, los individuos que cometieron el ilícito, están libres y las víctimas poco menos que indignadas.
Cuando Luis Chami exsecretario de seguridad denunciaba a la jueza en cuestión
Una polémica decisión de la jueza de garantías del Departamento Judicial de Junín, Marisa Muñoz Saggese, de no autorizar la decisión de un allanamiento en un domicilio particular ante la denuncia de dos padres sobre los vendedores de droga de sus hijos hizo “estallar” al siempre frontal Director de Seguridad del municipio, Luis Chami, quien la acusó de “proteger narcos” y de “liberar la venta de droga”.
El “Sheriff”, en ese momento, dijo que “nos encontramos con la jueza Marisa Muñoz Saggese que protege a los narcos y toma decisiones en contra de los derechos del vecino. Lo que digo está avalado por los papeles. Le pido que si está cansada que se retire, es un sello de goma, solo firma papeles, todo el mundo sabe a qué hora entra y a qué hora se va del juzgado”.
Ahora, por esas declaraciones, fue citado ante la justicia federal para brindar una declaración testimonial y remarcó que “siempre hablo en base a la verdad. La justicia federal intervino de oficio, como corresponde, para que no quede esto en que Chami dijo tal cosa u otra. Volví a ratificar mis dichos y expliqué por qué pensaba que la jueza tenía una protección procesal con los narcotraficantes”.
“Dije que es un ritual manifiesto que exige más requisitos que los que el código procesal refiere, es un invento jurídico. En ningún código procesal está prevista la figura del previo, es dotar de más garantías de las que existen”, relató.
En tanto, Chami apuntó que “los jueces y los fiscales, el bien jurídico que deberían proteger es la salud pública. Me sorprende que en algunos estamentos se creen dioses que piensan que no se equivocan, que en vez de admitir el error y pedir disculpas para volver a hacer la acción, salta el colegio de magistrados a matar al mensajero”.https://enclave.ar/