No solo EEUU no financiara los F16 sino que por presion de los Chilenos y Británicos se frena la base conjunta de EEUU y la Argentina con vistas a la Antártida.

“Dinamarca retiene stock (de armas) porque es compatible con sus otros sistemas, entonces compras el sistema de armas por un lado, y las armas por otro. La financiación viene en paquete, pero un contrato de firma con Dinamarca por venta de los F-16 y el otro con EEUU para la compra del armamento que es nuevo”, detallaron a LPO fuentes oficiales. 

Sin embargo, fuentes cercanas a la negociación plantearon que en realidad Estados Unidos no va a financiar nada y este año habría que pagar una primera cuota de 40 mil millones de pesos, es decir, la plata saldría del presupuesto de Defensa en medio de un feroz ajuste y crisis en universidades. “Nunca ofrecieron financiamiento”, afirman cerca de la gestión anterior.

A su vez, otro costo adicional que no fue detallado en el acuerdo formal es el arreglo de la pista de Tandil y de todas las instalaciones donde estarían los aviones.  

Fuentes cercanas a la negociación plantean que Estados Unidos no va a financiar nada y este año habría que pagar una primera cuota de  40 mil millones de pesos, es decir, la plata saldría del presupuesto de Defensa.

VERSIONES. Desmienten que EE.UU. baraje una base binacional en Tierra del Fuego

El secretario de Malvinas, Antártida, Islas del Atlántico Sur y Asuntos Internacionales de Tierra del Fuego, reveló la discrepancia entre Argentina y EE.UU. respecto al anunciado proyecto de base binacional en Ushuaia para la región antártica.

La reciente revelación de Andrés Dachary, secretario de Malvinas, Antártida, Islas del Atlántico Sur y Asuntos Internacionales de Tierra del Fuego, ha puesto de manifiesto un desacuerdo entre las versiones de Argentina y Estados Unidos en relación con el anunciado proyecto de establecer una base binacional en la región para logística militar antártica.

Según dijo Dachary en FM Master’s, las afirmaciones del gobierno argentino sobre la implementación de esta base binacional fueron rápidamente desmentidas por el representante de América Latina del gobierno estadounidense, Kevin Sullivan. Quien además enfatizó que los intereses de su país se centran en la cooperación e investigación antártica, sin respaldar la reclamación soberana argentina sobre las Islas Malvinas ni alterar la neutralidad histórica de EE.UU. en el conflicto.

Dachary declaró: “La versión oficial no está. Lo importante es que el representante de América Latina del gobierno de los Estados Unidos, Kevin Sullivan, a las 24 horas lo desmintió”. Siempre según su apreciación, Sullivan agregó que “nada de lo que había sucedido 24 horas antes con la presencia de la generala Richardson se debía leer como un apoyo a la reclamación soberana argentina sobre Antártida, ni mucho menos un cambio en lo que es, entre comillas, la neutralidad que históricamente Estados Unidos ha manifestado en la cuestión de las Islas Malvinas”.

El secretario expresó su preocupación por la posibilidad de establecer un polo logístico bajo control militar, argumentando que esto va en contra de las prácticas internacionales en la región antártica. Insistió en la importancia de proyectos que fomenten la cooperación pública y privada, alejados de intereses militares que podrían afectar la neutralidad y la investigación científica en la zona.

Al respecto sostuvo: “Creo que, más allá del involucramiento de Estados Unidos o cualquier otro país, es un grave error pensar en un polo logístico dentro de una órbita militar. No sucede con ninguna otra puerta de acceso a la Antártida”.

En cuanto a las mejoras en las bases navales existentes, Dachary destacó la necesidad de invertir en infraestructura y capacidades, pero advirtió sobre la confusión deliberada entre mejoras logísticas y la prestación de servicios militares a terceros países.

“Necesitamos una base mejor, que permita el trabajo integrado entre la Armada con sus capacidades marítimas, aéreas e infantería de marina, eso está absolutamente claro. Pero confundir, muchas veces de manera intencional, lo que son las mejoras en términos de infraestructura y de medios para una base naval en Ushuaia con la posibilidad que desde el ámbito militar se presten servicios a terceros países, nosotros entendemos que no es correcto”, afirmó finalmente Andrés Dachary.

En conclusión, el desacuerdo entre Argentina y EE.UU. sobre el proyecto de base binacional en Tierra del Fuego ha generado un debate sobre la orientación militar de las operaciones antárticas y la necesidad de preservar la neutralidad y la cooperación científica en la región.

LPO Seprin y noticiadetapa.com.ar/